Альтернативная история и примеры нереализованных сценариев

24 пути альтернативной истории — это наш мини-проект на ADNE.iNFO.

Мы взяли 24 исторических развилки (события) и попросили 24 автора (не из нашей редакции) написать своё видение развития истории, если бы на этой точке, развилке она пошла по другому пути, например, если бы не распался СССР, если бы победили декабристы и т.д.

24 развилки это 24 шанса повернуть историю по другому пути. Да, это фантазии, предположения прогнозы, но, как же интересны эти изыскания.

Что было бы если бы после Ленина страну возглавил бы не Сталин, а Троцкий

В 1924 году умер В.И. Ленин (Ульянов). Смерть вождя мирового пролетариата была ожидаема для близкого окружения, основатель СССР уже давно фактически не правил страной, а находился на лечении в своей резиденции. В кругу бывших соратников по революции развернулась борьба за власть.

В лидеры этой гонки вышли две неоднозначные фигуры: Сталин и Троцкий. Как нам известно, победа была за И.В. Сталиным, но, давайте предположим, что в той борьбе за пост, победил Троцкий Л.Д.

Что предлагал Троцкий? Этот политический и революционный деятель создал теорию Четвертого интернационала, в котором основными идеями было осуществление мировой революции, победа рабочего класса и строительство мирового социализма. Можно догадываться к каким последствиям привели бы крайние ультраправые взгляды товарища Троцкого и какими силами, он хотел приводить свои планы в действие.

Думаю, что рабочий класс на моральном подъёме после победы над самодержавием в России, ринулись бы в бой для освобождения от буржуазного, эксплуататорского строя, своих единомышленников в других странах.

Тяжело представить какие были бы жертвы среди населения в этих столкновениях и чем бы это закончилось для СССР, который только начал восстанавливать свои силы и ресурсы, после проигранной Первой мировой войны и разрушительной Гражданской войны.

Если бы декабристы победили…

Напомним историю. 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге была предпринята попытка государственного переворота. Чтобы ответить на вопрос: «Что было бы, если бы декабристы победили?», необходимо представлять цель декабристов, понять — к чему они стремились. Очевидно, что своей конечной целью они видели отмену крепостного права, а также избавление России от самодержавия. Но не все было так однозначно.

Так, «Союз спасения», организованный Муравьёвым, ставил своей целью не только отмену крепостного права, но и реформирование политического устройства государства. Целью же «Союза благоденствия» стало в итоге создание движения либералов. Таким образом, стал закономерным раскол декабристов на два общества: «Южное» (Украина) и «Северное» (Санкт-Петербург). То есть в среде декабристов с самого начала было много противоречий и разногласий. Закономерно, что и программа была не одна: «Русская правда» Пестеля и «Конституция» Никиты Муравьёва.

Муравьёв изначально выступал за конституционную монархию, двухпалатный парламент и федерацию в России. Пестель же призывал к унитарной республике. В деталях отмены крепостного права они тоже имели разногласия.

В результате вышесказанного возможно предположить, что эти противоречия в среде декабристов в случае победы их восстания вполне могли привести к гражданской войне, ведь четкой единой программы у них не было.

К тому же Пестель имел задатки диктатора, о чем многие знали и не поддерживали Пестеля. Возможно по этой причине и был выбран Трубецкой для руководства восстанием. Трубецкой выступал за переворот «без крови» и конституционную монархию.

Но если бы ключевой фигурой в случае удачи восстания стал бы Пестель, то у «Русской правды» были бы все шансы превратиться в идеологию переворота по принципу марксистского учения. Так же как и в 1918 году была бы устранена царская семья, а государство превратилось бы из монархии в республику. Пестель стал бы диктатором, во многом повторяющим Сталина.

Но если бы победил не Пестель, а его оппоненты, то в России воцарилась бы конституционная монархия. А монархом стал бы один из братьев Александра I.
Но ни одному из этих сценариев не суждено было сбыться. В итоге, как известно, Рылеев, Пестель, Бестужев-Рюмин, Муравьев-Апостол и Каховский были казнены, остальные 120 декабристов сосланы в Сибирь.

Какой была бы Россия, если Николай 2 не отрекся от престола, а наша страна вошла в число победительниц в Первой Мировой

Победа в войне укрепила авторитет царя,принесла новые территории и источники дохода для короны и государства в целом. Всколыхнушийся было народ удалось бы приструнить, числом немалых жертв, но Николая это никогда не останавливало.

Как царь и личность, правитель был откровенно слаб для управления огромной и неспокойной державой, но советм опытных министров вполне мог следоввать. Несмотря на консервативность Николая, мысль о реконструкции всей страны в целом должна была сформироваться под влиянием череды народных восстаний. Однако,кардинальных перемен бы не произошло,учитывая характер царя и его оторванность от народа.

Те же силы, что подняли страну на дыбы: нарождающийся пролетариат и поднявшееся за ним крестьянство, всколыхнули бы страну,пусть чуть позже,но несомненно.

Наличие в государстве бесправных народных масс, следуя принципу исторической перспективы, привело бы к восстанию рано или поздно. Скорее,оно бы пришлось на царствование Николая Второго, так или иначе обреченного власть потерять.

А что, если бы СССР не распался?

Историки и профессионалы хихикают и ухмыляются на этот счет, но если подумать, как бы все могло случиться?

Совсем не факт, что мы бы ходили в красных галстуках под красными флагами, хотя…

Представим:

• Наше государство занимало бы на сегодняшний день 22,4 млн км², занимая 1/6 суши Земли. Следовательно, мы имеем очень много ресурсов. СССР устремился бы в светлое будущее.
• Горбачёву удались бы демократические и рыночные преобразования. Он бы прославился не кукурузой, а положительной экономической ситуацией в стране.
• СССР мог бы наладить взаимодействие с Западом, открылись бы большие возможности к свободному передвижению по миру, наблюдался бы высокий приток кадров из-за рубежа.
• СССР провел бы полное перевооружение советской армии.
• КПСС все также единолично управляет государством.
• Произошел бы невероятный демографический рост.
• Бесплатная медицина, постоянная зарплата, заслуженный отдых и многое другое.

Однако ситуация в мире пошла по совершенно другому сценарию и нам приходится только лишь фантазировать все вышесказанное. Как бы повернулась судьба на самом деле — неизвестно.

Хотя может быть все было бы именно так? Или же нет?

Полезно: причины распада СССР.

Что было бы если бы Германии не дали развязать вторую мировую

Вторая мировая война — 70 млн. жертв, 62 втянутых в нее страны. Попробуем ответить на вопрос, а именно: «Что было бы, если бы Германии не дали развязать вторую мировую?».

Ну во-первых, возможно то, что диктатор пришел бы к власти в Германии в любом случае, даже если бы это был не Гитлер. Другой лидер мог бы оказаться гораздо более расчетливым. Дело в том, что проблемы в экономике Германии того времени способствовали приходу к власти именно диктатора. Но ведь Гитлер также мог пойти по пути мирных экономических преобразований в самой Германии, а не военной диктатуры. И тогда Германия стала бы процветающей страной гораздо раньше, чем она стала такой.

Другой вопрос, если бы действительно Германии не дали бы развязать войну. Но для этого нужны были очень сильные предпосылки. Такие, например, как действительно сильная коалиция европейских государств. На самом деле каждая из европейских стран того времени, будь то Франция, Великобритания, Польша или СССР, отстаивали прежде всего свои интересы. В каком еще случае не началась бы война в ее глобальном масштабе? Если бы не разработки Манштейна в 1939 году о планах по разгрому Франции.

А что случилось бы с СССР, если бы Германия не развязала войну? И всегда бы эти последствия имели положительный результат для Советского государства, его политической системы?

На первый взгляд, вполне логично предположить, что СССР в этом случае стал бы развитой страной с развитой экономикой, отсутствием дефицита и т. д. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд.

В 1941 году Сталин перебросил всю промышленность в Сибирь, на восток страны, то есть промышленность появилась в той части страны, где ее раньше и в помине не было. А если бы не война, то этого бы не случилось. Выходит, что война только поспособствовала развитию промышленности в СССР. А если вспомнить тот небывалый послевоенный внутренний подъем у населения страны.

Кроме того военная техника также имела положительные преобразования. Не создали бы новые модели самолетов, которые были созданы, как известно, авиаконструктором Туполевым — такие как Ту-4, Ту-104 и т. д. Возможно, Гагарин не полетел бы в космос. Более того, кибернетика зародилась в результате идеи Виннера по использованию автоматики в наведении зенитных орудий.

Я не говорю о положительном влиянии войны (лучше бы, конечно, её не было), я лишь ставлю вопрос, а случились бы эти прорывы без такого внешнего давления? Уверен, что большинство открытий, изобретений имели бы место, но явно не в столь короткое время.

Явно, жизнь простого обывателя, гражданина СССР была бы намного лучше: не было бы голода, надрыва не только на фронте но и в тылу. Ведь целое поколение детей осталось без детства. А скольких мы потеряли? Ведь каждый мог родить 2-3 детей. Например, сегодня экономисты говорят что для полноценного самодостаточного развития экономики нужен кластер в 200, 300 миллионов человек. Как же сегодня России не хватает тех не родившихся детей… Без войны, даже при распаде СССР, мы бы были гораздо более состоятельными в плане экономики, чем оказались в 90е годы.

Ещё момент сотрудничество с Германией — не будь войны, оно могло бы вылиться в нечто большее.

И, конечно, если бы не советское влияние в Восточной Европе, Советский Союз так и остался бы в окружении капиталистических стран, что отразилось бы на его развитии далеко не лучшим образом и, что вполне вероятно, СССР распался бы гораздо раньше 1991 года.

Что было бы если бы состоялась личная уния Московии и Польши под рукой Ивана Грозного

Альтернативная история сама по себе вещь интересная. особо интересной она становится, когда берешь события наиболее поздние. Как, династический кризис в Польше. История взаимодействия России и Польши на протяжении всей истории были сложными; двум нациям было тяжело переживать, что у них есть соперник, который не против вмешаться во внутреннюю “кухню” другой. Да, в итоге от Польши осталось одно название после трех разделов Речи Посполитой. Но, до этого, примерно за двести лет, Иван Грозный был кандидатом на престол после того, как прервалась династии Ягеллонов. Стоит вспомнить, что у тех была выборная монархия, шляхта и польско-литовские магнаты были как раз теми, кто принимал это решение.

Что, если бы их выбор пал на Ивана Васильевича, несмотря на старания османов, которые старались усадить на престол более выгодную для себя кандидатуру?

Иван Грозный имел на это очень весомый шанс — мелкое шляхетство, простое население поддерживали его кандидатуру, да и религиозный вопрос был не настолько сложным — только совсем недавно в Польше повсеместно было христианство. Но к чему бы это привело?

Во-первых, не было бы тех разорительных войн. Хотя мы не можем утверждать, то, что Иван IV не попробовал разобраться с польско-литовской знатью; хотя с учетом поддержки более мелкой аристократии этот вопрос решился бы перетасовкой сил.

Во-вторых, Россия, соединив в себе три короны, получила бы выход к морю, что смог сделать только Петр I. Получение доступа к Балтийским водам полностью изменило бы соотношение сил Европы и России. А в долгосрочной перспективе, скорее всего, не привела к тем обширным петровским реформам (влияние Северной войны на них достаточно значительно).

В-третьих, это привело бы к тому, что Польша бы не вела агрессивную внешнюю политику. Уния с Россией под главенством московский династии вытащило немало внутренних проблем; можно было бы забыть про их собственные стремления; войны со Швецией, скорее всего, выигрывала Россия, выход к морю способствовал бы этому.

В-третьих, польская знать очень не любила Османскую Империю, как и она их. Консолидация противоречий после русско-польской унии привела бы к взрыву, так как Россия сама находилась в конфронтации из-за поддержки крымского хана. Результаты такой войны сложно предугадать. Возможно, что Молдавия стала частью огромного государства под главенством России.

В конце концов, участие в период смуты поляков было бы совершенно по-другому интерпретировано: это не интервенция, а внутренние разборки. Кто знает, может быть в итоге к власти пришли бы не Романовы, а кто-нибудь из польско-литовской верхушки, полностью перевернув дальнейшую историю не только России, но и всей Восточной Европы.

Альтернативная история: католичество как основная религия Руси

В 980 г., после окончания очередной русско-византийской войны, князь Владимир обратился в православную христианскую веру.

Таким образом, Русь попала в сферу влияния Византийской империи, одного из самых мощных и богатых государств на тот момент времени. Уже к 988 г. князь распространил христианство на всей территории страны.

Доподлинно известно, что перед принятием православия Владимир рассматривал разные варианты единой государственной религии, в том числе ислам и католичество.

Любопытно предположить, как повернулся бы ход русской истории, если бы Владимир тогда сделал выбор в пользу последнего.

Религия в Средневековье имела куда большую роль, нежели исключительно духовно-нравственную. Папа Римский был формальным (а в некоторые мгновения истории, и фактическим) главой всего католического мира. Поэтому Русь оказалась бы в сфере интересов западной теократии. Вероятно, что в конечном итоге это закончилось бы более тесной интеграцией Руси с Европой, нежели это было на самом деле.

Стержнем внешней политики Руси наверняка бы стало противостояние с Византией, в котором Русь изначально не была бы фаворитом. Это бы негативно сказалось на финансовом состоянии страны, ведь львиная доля русского экспорта в раннее Средневековье приходилась именно на богатую Византию.

С другой стороны, интеграция с Европой вряд ли бы сказалась на развитии стиля управления. Являясь восточным оборонительным рубежом Европы, Русь вряд ли смогла бы себе позволить развитие демократических институтов, ведь постоянная угроза нашествий кочевников вынуждала бы правителей строить государство по милитаризованной схеме.

Продолжение:

• Что было бы если бы Александр не отменил крепостное право — в тематической статье в конце.